Politics

Die Verweigerer gegen die Ablehnenden

TwitterredditpinterestMailLiebe Leser: Letzte Nacht interviewte Larry J. Sabato, Direktor des UVA-Zentrums für Politik, Senator Tim Kaine (D-VA) über das Chaos der letzten Woche auf dem Capitol Hill, in dem Moment, in dem er „wusste, dass eine massive Katastrophe im Gange war“, mögliche Sanktionen für andere Gesetzgeber die an der Auslösung des Aufstands im Kapitol beteiligt waren, die Prioritäten der Demokraten im Senat, nachdem die Partei die nominelle Kontrolle über die Kammer hat, und vieles mehr. Sehen Sie hier oder besuchen Sie unseren YouTube-Kanal UVACFP.

Und falls Sie es verpasst haben, lesen Sie unbedingt die Demokratiedialoge der letzten Woche, in denen Prof. Sabato mit dem ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan (R-WI), Gov, über den Angriff auf das Kapitol, die Stichwahl des Senats von Georgia und vieles mehr sprach Phil Murphy (D-NJ), Margaret Brennan von CBS News, Don Lemon von CNN, Jonathan Karl von ABC News, Chris Krebs, ehemaliger Direktor der Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit, sowie die Kommentatoren Paul Begala und Tara Setmayer. Dieses Programm ist auch auf unserem YouTube-Kanal und unter diesem direkten Link verfügbar. UVA Today und die Cavalier Daily haben das Programm ebenfalls zusammengefasst.

In der Kristallkugel dieser Woche schauen wir uns etwas genauer an, von dem viele von Ihnen viel gehört haben, aber vielleicht wegen allem anderen keine Gelegenheit hatten, im Detail zu untersuchen: wie einzelne Mitglieder des Repräsentantenhauses bei den Wahlen der letzten Woche abgestimmt haben Abstimmung über die College-Zertifizierung und was die Stimmen über den Caucus des Republikanischen Hauses aussagen.

– Die Redakteure

WICHTIGE PUNKTE AUS DIESEM ARTIKEL

– Ungefähr zwei Drittel der Republikaner des Repräsentantenhauses unterstützten letzte Woche mindestens einen von zwei Einwänden gegen die Ergebnisse des Präsidenten eines Staates. Und eine klare Mehrheit unterstützte beide.

– Im Allgemeinen kommen Mitglieder, die beide Einwände unterstützt haben, aus mehr republikanisch geprägten Distrikten als diejenigen, die sich beiden widersetzten.

Wie die Republikaner des Hauses über Streitigkeiten im Wahlkollegium abstimmten

Stunden nachdem Randalierer und Terroristen am vergangenen Mittwoch das US-Kapitol entlassen hatten, stimmten das Repräsentantenhaus und der Senat dafür, den Sieg des gewählten Präsidenten Joe Biden am Wahlkollegium zu bestätigen. Das Ergebnis dieses Prozesses war nie zweifelhaft, aber mehr als die Hälfte des Caucus des Republikanischen Hauses stimmte gegen die Ergebnisse in Arizona, Pennsylvania oder beiden.

Dies könnte eine der folgenreichsten Stimmen sein, die einige Republikaner des Hauses erhalten werden. Man kann sich vorstellen, dass verletzliche Republikaner des Repräsentantenhauses mit Angriffen von Demokraten auf ihre Stimmen fertig werden müssen, und es könnte auch mehr Auswirkungen geben. Einige große Unternehmen wie Marriott und Blue Cross Blue Shield stellen die Spenden an alle ein, die für diese Einwände gestimmt haben. Wütende Hausdemokraten könnten Verweigerer aus dem Gesetzgebungsprozess einfrieren, wobei einige vorschlagen, dass das Haus Verweigerer ausweist.

Einige Hausdemokraten protestierten während der Wahlbescheinigungen im Kongress bei den Wahlen 2000, 2004 und 2016, als die Republikaner die Präsidentschaft gewannen. Zu ihnen gesellte sich der damalige Sen. Barbara Boxer (D-CA) im Jahr 2004, die im Repräsentantenhaus und im Senat die gleiche zweistündige Debatte über die Ergebnisse eines Staates auslöste, die wir letzte Woche gesehen hatten, weil sowohl ein Mitglied des Repräsentantenhauses als auch ein Senatsmitglied Einwände gegen a erheben mussten Ergebnisse des Staates, um eine Debatte in dieser Angelegenheit zu erzwingen (im Jahr 2004 war der Staat Ohio).

Der Unterschied besteht natürlich darin, dass diese Einwände im Gegensatz zu 2020 nicht vom verlierenden Präsidentschaftskandidaten sowie von einigen Spitzenführern der Partei vertreten wurden.

Diese Einwände traten auch nur wenige Stunden nach dem Eintreffen einer Menge gefährlicher Wahnsinniger auf das Kapitol auf, angeheizt von der fehlgeleiteten Annahme, dass die Wahl ihrem Kandidaten geraubt wurde.

Lassen Sie uns einen Blick darauf werfen, wie Mitglieder des Republikanischen Hauses über diese Einwände abgestimmt haben, und dann prüfen, ob es Muster gibt, wer bei beiden Einwänden mit Ja gestimmt hat, wer mit Nein gestimmt hat und wer seine Stimmen geteilt hat.

Hier ist zunächst die grundlegende Mathematik. Derzeit gibt es 211 Mitglieder des House Republican Caucus. Es gibt eine freie Stelle im stark republikanischen LA-5, nachdem der gewählte Abgeordnete Luke Letlow (R) vor seinem Amtsantritt an den Komplikationen von COVID-19 gestorben ist. Dieser Sitz wird später in diesem Jahr bei einer Sonderwahl besetzt. Ein Rennen bleibt auch unangebracht, da eine schlampige und sehr enge Stimmenzahl unter der Leitung eines Gerichts fortgesetzt wird: NY-22 zwischen den ehemaligen Vertretern Claudia Tenney (R) und Anthony Brindisi (D).

Von den 211 republikanischen Mitgliedern stimmten 120 für beide Einwände, 63 gegen beide. Weitere 18 stimmten gegen den Einspruch gegen die Ergebnisse von Arizona, aber für den Einspruch gegen Pennsylvania. Eine Handvoll anderer stimmten entweder nicht ab, stimmten nicht über einen der beiden Einwände ab oder – im Fall der Abgeordneten David Valadao (R, CA-21) und Maria Elvira Salazar (R, FL-27) – war wegen COVID-19 noch nicht vereidigt worden. Valadao und Salazar sind bemerkenswert, weil sie zwei der wenigen Republikaner sind, die Distrikte gewonnen haben, die Joe Biden im Rennen des Präsidenten trug (mehr dazu weiter unten).

Tabelle 1 zeigt, wie alle GOP-Mitglieder nach Kategorien abgestimmt haben. Jeder Demokrat stimmte bei beiden Einwänden mit Nein, einige nicht bei einem oder beiden.

Tabelle 1: Wie Mitglieder des Republikanischen Hauses über Einwände des Wahlkollegiums abstimmten


Hinweis: “Distrikt bewertet comp.?” Die Spalte gibt an, ob der Distrikt in den endgültigen Crystal Ball House-Bewertungen für 2020 als etwas anderes als sicher eingestuft wurde.

Von nun an werden wir “doppelte Einwände” verwenden, um die Republikaner zu bezeichnen, die sowohl gegen die Ergebnisse von Arizona als auch gegen Pennsylvania Einwände erhoben haben, und “doppelte Ablehnende”, um die Republikaner zu beschreiben, die gegen beide Einwände gestimmt haben. Mit anderen Worten, die doppelten Verweigerer unterstützten Präsident Trump bei diesen Abstimmungen und die doppelten Ablehnenden nicht.

Im Allgemeinen sind die Bezirke der doppelten Verweigerer roter als die der doppelten Ablehnenden.

Basierend auf den Berechnungen der Daily Kos Elections zu den Ergebnissen des Präsidenten 2016 – wir verwenden 2016, da die Berechnungen für 2020 noch nicht abgeschlossen sind – gewann Donald Trump die 211 von der GOP gehaltenen House-Distrikte (ohne die vakante LA-5) mit durchschnittlich 24,5 Punkten .

In den 120 Doppelverweigerungsbezirken gewann Trump mit durchschnittlich 28,8 Punkten. Diese Bezirke sind also republikanischer als der Durchschnitt.

In den 63 Distrikten mit doppelter Ablehnung gewann Trump mit einer immer noch beeindruckenden, aber deutlich geringeren durchschnittlichen Marge von 18,6 Punkten. (Nebenbei und nur aus einer gewissen Perspektive gewann Hillary Clinton die 222 Sitze im Demokratischen Haus mit durchschnittlich 29,8 Punkten.)

Die Republikaner halten 60 Distrikte, die in der endgültigen Rangliste des Crystal Ball House 2020 als zumindest etwas wettbewerbsfähig eingestuft wurden (eine andere Bewertung als Safe). Es gibt eine fast gleiche Anzahl von Mitgliedern in diesen Sitzen sowohl in der Spalte Doppelverweigerer (26) als auch in der Spalte Doppelverweigerer (25), aber da es im Vergleich zu Doppelverweigerern ungefähr doppelt so viele Doppelverweigerer gibt, machen sich schutzbedürftige Sitzhalter aus etwa 40% der doppelten Ablehnenden im Gegensatz zu nur etwa 21% der doppelten Verweigerer. Es macht intuitiv Sinn, dass Mitglieder in potenziell gefährdeten Sitzen eher gegen die Einwände stimmen.

Basierend auf den besten verfügbaren Informationen, die wir aus den täglichen Kos-Wahlen und anderen, die die Ergebnisse des Präsidenten nach Kongressbezirken berechnen, entnehmen können, gibt es nur neun Republikaner des Repräsentantenhauses, die Bezirke vertreten, die beim Präsidentschaftswettbewerb 2020 für Joe Biden gestimmt haben. Hypothetisch gesehen sind dies die am stärksten gefährdeten Republikaner des Hauses. Interessanterweise waren ihre Stimmen überall auf der Karte, obwohl COVID-19 eine Rolle bei der Abstimmung spielte.

Erstens wurden die oben genannten Valadao und Salazar noch nicht vereidigt, so dass sie nicht gewählt haben. Valadao gab an, dass er beide Einwände zurückgewiesen hätte, wenn er im Kongress gewesen wäre. Wir haben keinen Hinweis von Salazar gesehen, wie sie abgestimmt haben könnte. Gleiches gilt für die Abgeordnete Michelle Steel (R, CA-48), die wegen COVID-19 ebenfalls die Stimmen verpasst hat. Die Abgeordnete Young Kim (R, CA-39) verpasste die erste Abstimmung über Arizona wegen möglicher COVID-19-Exposition, stimmte jedoch gegen die Pennsylvania-Herausforderung. Salazar, Kim und Steel sind neue Mitglieder; Valadao verlor 2018, bevor er im November seinen Sitz wiedererlangte.

Die Abgeordneten Don Bacon (R, NE-2), John Katko (R, NY-24) und Brian Fitzpatrick (R, PA-1) waren keine überraschenden Doppelverweigerer: Alle drei haben mehrere Wahlen in schwierigen Bezirken gewonnen, und sie sehen manchmal so aus für Möglichkeiten, sich von ihrer Partei zu unterscheiden.

In der Zwischenzeit war Rep. Mike Garcia (R, CA-25) ein doppelter Verweigerer, obwohl er in einem Bezirk, der Biden mit etwa 10 Punkten unterstützte, nur wenige hundert Stimmen gewann. Darüber hinaus unterstützte die Abgeordnete Beth Van Duyne (R, TX-24) den Einspruch von Pennsylvania, während sie gegen den Einspruch von Arizona stimmte. Diese beiden Mitglieder stechen als diejenigen hervor, die durch ihre Stimmen möglicherweise am meisten verletzt werden könnten, obwohl wir uns daran erinnern müssen, dass wir uns einem Umstrukturierungsjahr nähern: Insbesondere Van Duyne könnte sehen, wie die Republikaner, die die Umverteilung in Texas leiten, ihren Sitz einnehmen. Das wechselte von Trump 2016 zu Biden 2020 und war viel einfacher zu verteidigen.

Einige andere Beobachtungen:

– Die beiden besten Republikaner des Hauses, der Minoritätsführer Kevin McCarthy (R, CA-23) und der Minority Whip Steve Scalise (R, LA-1), waren doppelte Einwände, aber die Republikanerin des Hauses Nr. 3, Konferenzvorsitzende Liz Cheney (R, WY-AL) war ein doppelter Ablehnender.

– Rep. Tom Emmer (R, MN-6), der derzeitige Vorsitzende des Nationalen Republikanischen Kongressausschusses, war ebenso wie sein Vorgänger, Rep. Steve Stivers (R, OH-15), ein doppelter Ablehnender. Die beiden anderen Mitglieder des Repräsentantenhauses, die ehemalige Vorsitzende des republikanischen Wahlkampfarms des Repräsentantenhauses, die Abgeordneten Pete Sessions (R, TX-17) und Tom Cole (R, OK-4), waren jedoch doppelte Einwände.

– Rep. Chris Smith (R, NJ-4), der mit Rep. Hal Rogers (R, KY-5) als zweitlängster Republikaner des Hauses verbunden ist, war ein doppelter Ablehnender. In der Zwischenzeit war der parteiwechselnde Abgeordnete Jeff Van Drew (R, NJ-2), der einzige andere Republikaner des New Jersey House, ein doppelter Verweigerer. Der Dekan des Hauses, Rep. Don Young (R, AK-AL), war ein doppelter Ablehnender; Rogers of Kentucky war unterdessen ein doppelter Verweigerer, während seine vier anderen weniger amtierenden Kollegen des Kentucky Republican House doppelte Ablehnungen waren.

– Der Bruder von Vizepräsident Mike Pence, Rep. Greg Pence (R, IN-6), war eines der 18 Mitglieder, die ihre Stimmen teilten und Einwände gegen Pennsylvania, aber nicht gegen Arizona erhoben.

– Abgeordnete Mariannette Miller-Meeks (R, IA-2) war eine doppelte Ablehnung. Sie gewann mit nur sechs Stimmen, und ihre Gegnerin, die frühere staatliche Senatorin Rita Hart (D), argumentiert, dass 22 gesetzlich abgegebene Stimmen nicht gezählt wurden und dass sie hätte gewinnen sollen. Hart hat das von Demokraten kontrollierte US-Haus gebeten, in ihrem Namen einzugreifen. Die Angelegenheit steht noch aus. Iowa hat die IA-2-Ergebnisse zertifiziert, und die Hausdemokraten, die zertifizierte Ergebnisse auf einen eigenen Platz stürzen, könnten ihre eigene Kritik an Republikanern untergraben, die Bidens Sieg bestritten haben. Auf jeden Fall war Miller-Meeks wahrscheinlich weise, so zu wählen, wie sie es tat: Sie stimmte gegen den Kongress, der die Nase in Wahlen steckte, die in anderen Staaten durchgeführt wurden, genauso wie sie sicher hofft, dass der Kongress von den in ihrem Staat durchgeführten Wahlen zurücktritt.

Related Articles